1. Iniciokeyboard_arrow_right
  2. En los medioskeyboard_arrow_right
  3. Castigando a justos por pecadores.

Castigando a justos por pecadores.

12 de mayo del 2014


Hasta hace unos pocos meses atrás no muchas personas habían oído hablar del FUT. Pero  la campaña electoral y el proyecto de reforma tributaria que se discute actualmente en el congreso lo han puesto en la palestra, es más, hoy en día cuesta encontrar un medio que no mencione el debate sobre las implicancias de la eliminación de éste.

Las posturas al respecto suelen ser bastante contrapuestas. Por un lado están los  opositores del FUT, señalando que es fundamentalmente un mecanismo de elusión tributaria en el que se busca “disfrazar” gastos personales como si fueran de la empresa. Adicionalmente argumentan que las empresas pagan sólo el impuesto de primera categoría y que los socios, por su parte, nunca realizan el retiro de las utilidades, dejándolas dormidas en el FUT, y por lo tanto, nunca pagan el impuesto a nivel de personas. Finalmente, recalcan que este sería un sistema tributario único en el mundo.

Los defensores del FUT lo ven como un impulso a la inversión, ya que genera incentivos para que los socios  pospongan el pago de sus impuestos personales en la medida que reinviertan. Es más, ellos enfatizan que de todas maneras se terminaran pagando los impuestos personales correspondientes, una vez que se retiren utilidades para consumo personal.

¿Cuan válidos son los argumentos? Parte fundamental de la idea del FUT es que a nivel de socios se pagan los impuestos cuando se retiran las utilidades mientras que a nivel de empresas se pagan los impuestos cuando se devengan. El FUT es simplemente el sistema contable que permite llevar el registro del retiro de estas utilidades por parte de los socios.

Esta idea es muy similar a la ocupada en muchas partes del mundo (Latinoamérica y países desarrollados) por medio de lo que se conoce como impuesto a los dividendos. En este tipo de impuesto, las empresas pagan cuando se devenga, pero los socios sólo cuando retiran. ¿Cuál es la diferencia con el FUT? Como nuestro sistema es integrado, lo que se paga a nivel de empresas es un crédito  respecto de lo que debería pagar el socio cuando este último realiza sus retiros. En el resto del mundo, el impuesto a los dividendos es un adicional que paga el socio cuando realiza sus retiros.

En ambos casos, el pago del impuesto por parte de las personas es cuando se realiza el retiro. Además una persona en Chile que paga la tasa marginal de 40% pagaría en el neto un 20% cuando retira, al restársele a su tasa lo pagado a nivel de empresa. En Italia, el impuesto al dividendo, es decir el adicional que paga el socio es 20%. Lo mismo en Japón y Corea. En España es 21% mientras que en Alemania es 25%, tal como en Austria y Canadá. En países como República Checa, Eslovenia, Países Bajos y Turquía la tasa de impuesto al dividendo es de 15%. Bastante parecido, ¿no es así? De ahí que eliminar el FUT, y pasar a base devengada a nivel de socios, es alejarnos mucho de las prácticas internacionales y una consecuencia obvia es que se está quitando el incentivo a reinvertir en las empresas -dado que los socios necesitarán retirar sus utilidades para pagar sus impuestos-. En el resto del mundo, por contraposición se mantendrá este incentivo.

Es necesario combatir tanto la evasión como el abuso. Justamente para esto existe el impuesto multa de los gastos rechazados, el cual puede ser potenciado y complementado con otros mecanismos y medidas que busquen combatir la elusión. Por lo tanto ¿sería correcto eliminar el FUT por el mal comportamiento de algunos? No parece razonable ni tampoco la mejor opción; más aun, es inconveniente pasar a la base devengada a nivel de socios porque la lógica indica que esto debería impactar la inversión, en especial cuando las empresas financian más de un 60% de la inversión con fondos internos. 

Finalmente, y no menos importante, hoy en día no existen, a lo menos en mi conocimiento, estudios que cuantifiquen los impactos económicos sobre crecimiento, empleo e inversión de eliminar el FUT. Por lo que vale la pena, al menos, antes de legislar en ese sentido, tomarse el tiempo necesario para poder evaluar esos impactos que creo no serán menores. 

Información

editMedio de publicación

Prensa Escrita

faceTipo de contenido

Columna
imagen de card

Rodrigo Cerda

Doctor y Master en Economía, Universidad de Chicago. Ingeniero Comercial y Magíster en Macroeconomía UC.
searchVer más de este autor
Clapes UC | Centro Latinoamericano de Políticas Económicas y Sociales
Clapes UC
Avenida Libertador Bernardo O'Higgins 440, Piso 13. Santiago de Chile
phone +56 (02) 2354 2224